måndag 28 januari 2013

Aspartam himmel eller helvete?




Jag försökte prata med mina arbetskollegor redan år 2000 och vinka för att de där läskedryckerna som innehöll "aspartam" eller hade benämningen "light" kanske inte var så bra för hälsan. Hade förmodligen för mycket USA tänk med mig hem och jag började snabbt förstå att det i första hand handlade om viktminskning. Och folk är beredda att göra vad som helst för att gå ner ett antal kilo. Att det skulle kunna ha motsatt effekt fanns liksom inte med på deras fantasihimmel. Tänkte i min enfald att det här sötningsmedlet kommer att försvinna om några år när folk förstår sanningen. Vem sjutton vill ge en biprodukt ifrån ett läkemedel till sitt barn?

Men jag hade fel, så fel. Med pengar och bra lobbyism så kan man förändra varje litet helvete till ett rent himmelrike. Aspartam finns nu i godis, sylter och mycket mycket annat. De som redan har problem med sina njurar skall inta detta sötningsmedel som kan orsaka andra problem. Varför behöver man produkter som är sötare än socker? Svaret på den frågan är ..... ju mindre man behöver använda desto lägre kostnad.

Med åren blir man klokare och numera brukar jag lämna valet till individen. Googla aspartam, läs och lär, ta sedan ett beslut. Om du får hjärntumör eller annat så är det inte någon annans fel - det är ditt eget!

Det finns en historia bakom varje ny upptäckt och för den som är intresserad så kommer här nedan lite kittlande text.

Eftersom min man är amerikan så kommer denna produkt inte in över vårt hems tröskel. Debatterna och varningarna liksom sitter i ryggraden, de går inte att tvätta bort bara för att Donald Rumsfelds ansikte är synligt i säkerhetsdiskussionerna. De har ju inget socialförsäkringssystem i USA varvid tänkandet är helt annorlunda än vårt. Var man måste skydda sig själv. Ronald Reagan drack förmodligen läsk samt åt andra produkter som innehöll aspartam eftersom rika människor har råd med de produkter som såldes/säljs med mördande reklam. Och vad hände med Reagan på gamla dar?

1960, redan här ser vi hur oberoende forskare smutskastas och förföljs medan tillverkningsindustrins forskare får godkännande och pengar på kontot. Inte mycket som förändrats på 50 år här inte. Troligtvis var det lika mycket korruption då som nu, med skillnad att i dag är det så mycket lättare att få fram information.


Den chockerande historien om Aspartamets godkännande.

källa: http://www.collective-evolution.com/2013/01/19/the-shocking-story-of-how-aspartame-became-legal/

Did you know that Aspartame was banned by the FDA twice? How is this product legal now?
The bittersweet argument over whether Aspartame is safe or not has been going on for a long time. On one side we have medical evidence that suggests we should avoid using it and on the other side we lean on the FDA’s approval that suggests it is safe. Since generally that seems to be the factor that many continue to hold trust based upon, I thought we could look into the Aspartame story to find out how it came to be accepted as safe by the FDA. You would think that something so widely used and so well accepted would have quite the pristine story leading to its acceptance. I imagine one will discover otherwise after reading this post.
It all starts in the mid 1960′s with a company called G.D. Searle. One of their chemists accidentally creates aspartame while trying to create a cure for stomach ulcers. Searle decides to put aspartame through a testing process which eventually leads to its approval by the FDA. Not long after, serious health affects begin to arise and G.D. Searle comes under fire for their testing practices. It is revealed that the testing process of Aspartame was among the worst the investigators had ever seen and that in fact the product was unsafe for use. Aspartame triggers the first criminal investigation of a manufacturer put into place by the FDA in 1977. By 1980 the FDA bans aspartame from use after having 3 independent scientists study the sweetener. It was determined that one main health effects was that it had a high chance of inducing brain tumors. At this point it was clear that aspartame was not fit to be used in foods and banned is where it stayed, but not for long.
Early in 1981 Searle Chairman Donald Rumsfeld (who is a former Secretary of Defense.. surprise surprise) vowed to “call in his markers,” to get it approved. January 21, 1981, the day after Ronald Reagan’s inauguration, Searle took the steps to re-apply aspartame’s approval for use by the FDA. Ronald Reagans’ new FDA commissioner Arthur Hayes Hull, Jr., appointed a 5-person Scientific Commission to review the board of inquiry’s decision. It did not take long for the panel to decide 3-2 in favor of maintaining the ban of aspartame. Hull then decided to appoint a 6th member to the board, which created a tie in the voting, 3-3. Hull then decided to personally break the tie and approve aspartame for use. Hull later left the FDA under allegations of impropriety, served briefly as Provost at New York Medical College, and then took a position with Burston-Marsteller. Burstone-Marstella is the chief public relations firm for both Monsanto and GD Searle. Since that time he has never spoken publicly about aspartame.
It is clear to this point that if anything the safety of aspartame is incredibly shaky. It has already been through a process of being banned and without the illegitimate un-banning of the product, it would not be being used today. Makes you wonder how much corruption and money was involved with names like Rumsfeld, Reagan and Hull involved so heavily. In 1985, Monsanto decides to purchase the aspartame patent from G.D. Searle. Remember that Arthur Hull now had the connection to Monsanto. Monsanto did not seem too concerned with the past challenges and ugly image aspartame had based on its past. I personally find this comical as Monsanto’s products are banned in many countries and of all companies to buy the product they seem to fit best as they are champions of producing incredibly unsafe and untested products and making sure they stay in the market place.
Since then, aspartame has been under a lot of attack by scientists, doctors, chemists and consumers about it’s safety and neurotoxic properties. Piles of comprehensive studies have been completed that show aspartame is a cause for over 90 serious health problems such as cancer, leukemia, headaches, seizures, fibromyalgia, and epilepsy just to name a few. We have written several articles discussing various affects of aspartame. Aspartame Leukemia Link. Aspartame and Brain Damage.
For a full timeline on aspartame’s legal and safety battles, expand the box below.

Timeline
December 1965– While working on an ulcer drug, James Schlatter, a chemist at G.D. Searle, accidentally discovers aspartame, a substance that is 180 times sweeter than sugar yet has no calories.
Spring 1967– Searle begins the safety tests on aspartame that are necessary for applying for FDA approval of food additives.
Fall 1967– Dr. Harold Waisman, a biochemist at the University of Wisconsin, conducts aspartame safety tests on infant monkeys on behalf of the Searle Company. Of the seven monkeys that were being fed aspartame mixed with milk, one dies and five others have grand mal seizures.
November 1970– Cyclamate, the reigning low-calorie artificial sweetener — is pulled off the market after some scientists associate it with cancer. Questions are also raised about safety of saccharin, the only other artificial sweetener on the market, leaving the field wide open for aspartame.
December 18, 1970– Searle Company executives lay out a “Food and Drug Sweetener Strategy’ that they feel will put the FDA into a positive frame of mind about aspartame. An internal policy memo describes psychological tactics the company should use to bring the FDA into a subconscious spirit of participation” with them on aspartame and get FDA regulators into the “habit of saying, “Yes”.”
Spring 1971– Neuroscientist Dr. John Olney (whose pioneering work with monosodium glutamate was responsible for having it removed from baby foods) informs Searle that his studies show that aspartic acid (one of the ingredients of aspartame) caused holes in the brains of infant mice. One of Searle’s own researchers confirmed Dr. Olney’s findings in a similar study.
February 1973– After spending tens of millions of dollars conducting safety tests, the G.D. Searle Company applies for FDA approval and submits over 100 studies they claim support aspartame’s safety.
March 5, 1973– One of the first FDA scientists to review the aspartame safety data states that “the information provided (by Searle) is inadequate to permit an evaluation of the potential toxicity of aspartame”. She says in her report that in order to be certain that aspartame is safe, further clinical tests are needed.
May 1974– Attorney, Jim Turner (consumer advocate who was instrumental in getting cyclamate taken off the market) meets with Searle representatives to discuss Dr. Olney’s 1971 study which showed that aspartic acid caused holes in the brains of infant mice.
July 26, 1974– The FDA grants aspartame its first approval for restricted use in dry foods.
August 1974– Jim Turner and Dr. John Olney file the first objections against aspartame’s approval.
March 24, 1976– Turner and Olney’s petition triggers an FDA investigation of the laboratory practices of aspartame’s manufacturer, G.D. Searle. The investigation finds Searle’s testing procedures shoddy, full of inaccuracies and “manipulated” test data. The investigators report they “had never seen anything as bad as Searle’s testing.”
January 10, 1977– The FDA formally requests the U.S. Attorney’s office to begin grand jury proceedings to investigate whether indictments should be filed against Searle for knowingly misrepresenting findings and “concealing material facts and making false statements” in aspartame safety tests. This is the first time in the FDA’s history that they request a criminal investigation of a manufacturer.
January 26, 1977– While the grand jury probe is underway, Sidley & Austin, the law firm representing Searle, begins job negotiations with the U.S. Attorney in charge of the investigation, Samuel Skinner.
March 8, 1977– G. D. Searle hires prominent Washington insider Donald Rumsfeld as the new CEO to try to turn the beleaguered company around. A former Member of Congress and Secretary of Defense in the Ford Administration, Rumsfeld brings in several of his Washington cronies as top management.
July 1, 1977– Samuel Skinner leaves the U.S. Attorney’s office and takes a job with Searle’s law firm. (see Jan. 26th)
August 1, 1977– The Bressler Report, compiled by FDA investigators and headed by Jerome Bressler, is released. The report finds that 98 of the 196 animals died during one of Searle’s studies and weren’t autopsied until later dates, in some cases over one year after death. Many other errors and inconsistencies are noted. For example, a rat was reported alive, then dead, then alive, then dead again; a mass, a uterine polyp, and ovarian neoplasms were found in animals but not reported or diagnosed in Searle’s reports.
December 8, 1977– U.S. Attorney Skinner’s withdrawal and resignation stalls the Searle grand jury investigation for so long that the statue of limitations on the aspartame charges runs out. The grand jury investigation is dropped.
June 1, 1979– The FDA established a Public Board of Inquiry (PBOI) to rule on safety issues surrounding NutraSweet.
September 30, 1980– The Public Board of Inquiry concludes NutraSweet should not be approved pending further investigations of brain tumors in animals. The board states it “has not been presented with proof of reasonable certainty that aspartame is safe for use as a food additive.”
January 1981– Donald Rumsfeld, CEO of Searle, states in a sales meeting that he is going to make a big push to get aspartame approved within the year. Rumsfeld says he will use his political pull in Washington, rather than scientific means, to make sure it gets approved.
January 21, 1981– Ronald Reagan is sworn in as President of the United States. Reagan’s transition team, which includes Donald Rumsfeld, CEO of G. D. Searle, hand picks Dr. Arthur Hull Hayes Jr. to be the new FDA Commissioner.
March, 1981– An FDA commissioner’s panel is established to review issues raised by the Public Board of Inquiry.
May 19, 1981– Three of six in-house FDA scientists who were responsible for reviewing the brain tumor issues, Dr. Robert Condon, Dr. Satya Dubey, and Dr. Douglas Park, advise against approval of NutraSweet, stating on the record that the Searle tests are unreliable and not adequate to determine the safety of aspartame.
July 15, 1981– In one of his first official acts, Dr. Arthur Hayes Jr., the new FDA commissioner, overrules the Public Board of Inquiry, ignores the recommendations of his own internal FDA team and approves NutraSweet for dry products. Hayes says that aspartame has been shown to be safe for its’ proposed uses and says few compounds have withstood such detailed testing and repeated close scrutiny.
October 15, 1982– The FDA announces that Searle has filed a petition that aspartame be approved as a sweetener in carbonated beverages and other liquids.
July 1, 1983– The National Soft Drink Association (NSDA) urges the FDA to delay approval of aspartame for carbonated beverages pending further testing because aspartame is very unstable in liquid form. When liquid aspartame is stored in temperatures above 85 degrees Fahrenheit, it breaks down into DKP and formaldehyde, both of which are known toxins.
July 8, 1983– The National Soft Drink Association drafts an objection to the final ruling which permits the use of aspartame in carbonated beverages and syrup bases and requests a hearing on the objections. The association says that Searle has not provided responsible certainty that aspartame and its’ degradation products are safe for use in soft drinks.
August 8, 1983– Consumer Attorney, Jim Turner of the Community Nutrition Institute and Dr. Woodrow Monte, Arizona State University’s Director of Food Science and Nutritional Laboratories, file suit with the FDA objecting to aspartame approval based on unresolved safety issues.
September, 1983– FDA Commissioner Hayes resigns under a cloud of controversy about his taking unauthorized rides aboard a General Foods jet. (General foods is a major customer of NutraSweet) Burson-Marsteller, Searle’s public relation firm (which also represented several of NutraSweet’s major users), immediately hires Hayes as senior scientific consultant.
Fall 1983– The first carbonated beverages containing aspartame are sold for public consumption.
November 1984– Center for Disease Control (CDC) “Evaluation of consumer complaints related to aspartame use.” (summary by B. Mullarkey)
November 3, 1987– U.S. hearing, “NutraSweet: Health and Safety Concerns,” Committee on Labor and Human Resources, Senator Howard Metzenbaum, chairman.
Sources:
http://www.sweetpoison.com/aspartame-side-effects.html
http://rense.com/general33/legal.htm
http://dorway.com/


söndag 27 januari 2013

19 miljoner nya sexuellt överförbara sjukdomar per år?

 
http://www.eutimes.net/2013/01/25-signs-american-women-are-being-destroyed/
 
Följande artikel berör den sexuella revolutionen och huruvida den varit bra eller ej för de amerikanska kvinnorna. Hur det ser ut i Sverige får vi förmodligen inte veta eftersom det finns en hel kedja av företag som lyckligt gnider sina händer. Att nämna allt ifrån sexexperter till porrindustrin och i slutändan hälso- och sjukvård samt hela läkemedelsindustrin. Ingen risk för varsel och arbetslöshet där inte. Livmoderhalscancer är klassad som en sexuellt överförbar sjukdom... men Gud det finns många många fler sjukdomar och de muterar i revolutionerande takt. Man är fri att välja vad man vill dö av men man borde i varje fall vara medveten om riskerna så att man som tjej/kvinna kan göra väl övertänkta val.

Vi skall heller inte förglömma den effekt som denna revolution haft på killar och män. Många ser inte kvinnan längre utan vad de ser är "ett objekt". Det handlar om att plocka poäng. Deras föräldrar överlät sex och kärleksundervisningen till tomten som aldrig kom genom skorstenen och fixade det för dem.....

Som jag upplever det så är det precis som de varit de sista 30 åren.... det är män som sätter ribban. Om vi inte accepeterar och välvälligt testar allt som finns i deras fantasivärld så är det något fel på oss tjejer.

En utan fyra flickor i USA har minst en sexuellt överförd sjukdom. 25% alltså.... något att tänka på för killar om de nu inte vill vara coola, bli sterila och käka samma piller som de övriga tjurarna, eller?

Som en ung kille sa till mig: Om jag dör, so what, då har jag i varje fall knullat mig lycklig!

Vi tackar porrindustrin och läkemedelsindustrin för ytterligare 19 miljoner nya STD infektioner -vaccindustrin har framtiden räddad, eller hur?


Den stora frågan är om det ser lika ljust ut för våra flickor och pojkar som det gör för tillverkningssidan??????........
Jag känner själv att 19 miljoner är tilltaget i överkant men om det nu endast skulle vara 19 infektioner så är det illa nog eftersom de kan skapa ett antal nya cancersjukdomar.


citerar:
 
Has the sexual revolution been good for American women? Not at all. In fact, when you look at the facts it becomes clear that the sexual revolution has been an absolute disaster for American women. In the United States today, men have been trained to primarily view women as sex objects, and our culture has become exceedingly promiscuous. As a result, the United States leads the world in teen pregnancy, there are 19 million new STD infections every single year, more than half of all children born to women under the age of 30 are being born out of wedlock and we are witnessing the systematic breakdown of the family unit in America. And yet anyone that tries to teach our young women that they should dress modestly and keep themselves pure for marriage is severely criticized. Well, if all Americans actually did keep themselves pure until marriage, we wouldn’t have nearly the problems with STDs, teen pregnancy and abortion that we do today. The consequences of teaching our young women that they should be "free" to run around and sleep with a whole bunch of different men have been dramatic. The following are 25 signs that American women are being destroyed by the sexual revolution and our promiscuous culture…#1 There are 19 million new STD infections in the United States every single year. Approximately half of them happen to young people in the 15 to 24-year-old age bracket.#2 It costs the U.S. health care system approximately $17,000,000,000 every single year to treat sexually transmitted diseases.#3 There were more than 1.4 million cases of chlamydia reported in the United States in 2011. An astounding 33 percent of those cases involved Americans that were younger than 20 years of age.#4 It is estimated that about one out of every six Americans between the ages of 14 and 49 have genital herpes.#5 24,000 American women become infertile each year due to undiagnosed STDs.#6 In the United States today, approximately 47 percent of all high school students have had sex.#7 Sadly, one out of every four teen girls in the U.S. has at least one sexually transmitted disease.#8 According to one survey, 24 percent of all U.S. teens that have STDs say that they still have unprotected sex.#9 Amazingly, one out of every five teen girls in the U.S. actually wants to be a teenage mother.#10 If you can believe it, the United States has the highest teen pregnancy rate on the entire planet. In fact, the United States has a teen pregnancy rate that is more than twice as high as Canada, more than three times as high as France and more than seven times as high as Japan.#11 When men don’t have to wait until they get married to have sex, then they are likely to delay marriage or never get married at all. According to the Pew Research Center, only 51 percent of all Americans that are at least 18 years old are currently married. Back in 1960, 72 percent of all U.S. adults were married.#12 Today, an all-time low 44.2 percent of all Americans between the ages of 25 and 34 are married.#13 In the United States today, more than half of all couples "move in together" before they get married.#14 The divorce rate for couples that live together first is significantly higher than for those that do not.#15 America has the highest divorce rate on the globe by a wide margin.#16 For women under the age of 30 living in the United States today, more than half of all babies are being born out of wedlock.#17 At this point, more than one out of every four children in the United States is being raised by a single parent.#18 Approximately 42 percent of all single mothers in the United States are on food stamps.#19 The sexual revolution has caused women to be primarily looked at as sex objects. In this kind of environment, it should be no surprise that there has been an absolute explosion of pornography in recent years. An astounding 30 percent of all Internet traffic now goes to pornography websites, and the U.S. produces more pornography than any other nation has in the history of the world.#20 One survey discovered that 25 percent of all employees that have Internet access in America visit sex websites while they are at work.#21 Overall, more than 50 million babies have been killed in America since Roe v. Wade was decided in 1973.#22 When you total up all forms of abortion, including those caused by the abortion drug RU 486, the grand total comes to more than a million abortions performed in the United States every single year.#23 The number of American babies killed by abortion each year is roughly equal to the number of U.S. military deaths that have occurred in all of the wars that the United States has ever been involved in combined.#24 It has been reported that a staggering 41 percent of all New York City pregnancies end in abortion.#25 One study found that 86 percent of all abortions are done for the sake of convenience.So what can be done about any of this?
Unfortunately, turning our culture around would not be an easy thing. Loose sexuality is glorified on television, in the movies, on our radios and in our magazines. Just about everywhere you turn there are very powerful sexual images. The following is an excerpt from a recent article
by Devvy KiddAmerica’s culture has come a long way since the 60s. For decades it has resembled a filthy sewer and shows no signs of returning to decency. Children are being sexualized with markets targeting little girls as young as kindergarten age. Cable television (which includes ABC, CBS, NBC) has become nothing more than a purveyor of soft porn. Sexual imagery is everywhere. The filth used to be confined to porn channels like HBO, Cinemax and others which I have never had in my home. Now, it’s the ‘big three’ (ABC, CBS, NBC) and all the other networks that consistently pump sin and sex into households every night of the week.Meanwhile, we have raised an entire generation of young males
that don’t know how to be men. Our culture has taught them to be extremely hesitant to be husbands and fathers, and instead it has taught them to be sex-obsessed idiots that want to "score" with as many women as possible.As long as our culture pushes these values, we will continue to suffer the kinds of consequences listed above.
So what do all of you think about these things?
Do you believe that there is any hope for America?
Please feel free to post a comment with your thoughts below…
Source

lördag 26 januari 2013

Narkolepsi - 800 barn (40.000) drabbade efter Pandemrix

Vi tar tacksamt emot lite internationella siffror. Och som vanligt så måste vi ta med i beräkningen den underrapportering som görs då rapportering inte är obligatorisk i alla länder.

Med tanke på den så borde den faktiska siffran ligga någonstans mellan 5.600 till 40.000 barn som drabbats.

Riskerna är snart på väg att överstiga nyttan, eller vad säger ni på Läkemedelsverket?

Underrapportering är inte mitt påfund, det finns med i forskarnas och läkemedelsföretagens egna kalkyleringar.
Med tanke på resultaten... borde inte GSK öppna plånboken eller åtminstone se över all sin vaccintillverkning innan de går vidare med sina nyheter med inslag av en otillräckligt testad nanovärld. Det ena experimentet avlöser det andra och patienterna står riskerna.

Gå till sidan där även länkar till andra artiklar i ämnet finns:






Reuters reports that GlaxoSmithKline’s Pandemrix H1N1 swine flu vaccine has caused 800 cases of narcolepsy in children.  Taking under-reporting into account, this could amount to between at least 5,600 cases or a figure around up to 40,000 in the countries concerned. Cases have been recorded in children from Sweden, Finland, Norway, Ireland and France. Narcolepsy is a serious condition which can debilitate a child for life.  Sufferers can fall asleep on the spot any time without warning.

To gain an idea of the potential extent of this adverse reaction in children caused by this vaccine and to adjust for under-reporting it is necessary to multiply by up to 50 times.  [Under-reporting in all drugs and not just vaccines is 98 in every 100 adverse reactions – hence multiply by 50: Spontaneous adverse drug reaction reporting vs event monitoring: a comparison: Journal of the Royal Society of Medicine Volume 84 June 1991 341.]
Read the Reuters’ report here:
Insight: Evidence grows for narcolepsy link to GSK swine flu shot – By Kate Kelland, Health and Science Correspondent, Reuters, STOCKHOLM | Tue Jan 22, 2013

onsdag 23 januari 2013

Syna GMO i sömmarna och köp ekologiskt


Man kan väl lugnt säga att den lilla oberoende vetenskapliga forskning som finns gällande gmo och dess biverkningar antingen är beroende eller förbjuden.
Förr jagade och förtalade man de kvinnliga häxorna. De baktalades och brändes på bål.
Idag är det de oberoende forskarna och läkarna som råkar ut för precis samma sak i tanke och i media. Cirkeln är sluten. Frågan är om det kommer att reducera mängden cancerframkallande produkter på marknaden?


Om nedanstående information stämmer överens med sanningen så förstår jag varför det blivit så stor uppståndelse runt råttexperimentet i Frankrike.
De stackars forskarna glömde väl att ansöka om tillstånd att få utföra ett test i syfte att säkerställa huruvida deras gmo frön är hälsosamma i det långa loppet eller ej.

Och om de hade ansökt om tillstånd så hade de förmodligen aldrig fått klartecken ändå utan bara hänvisats till tillverkarens egna vetenskapliga tester.
Visserligen så har president Bush garanterat Monsanto att inga vetenskapliga tester skall utföras i statlig regi. Men som sagt Frankrike ligger inte i USA.

Oberoende forskare höjer nu sina röster i USA och kräver att censuren tas bort så att oberoende forskning skall kunna genomföras.

Information som denna gör att håren krullar sig på kroppen.

Även här måste man ifrågasätta expertisen som godkänner de vetenskapliga rapporterna och utsätter människor för risker som de inte har en aning om vad de är.

Notera att GMO företag som Monsanto, BASF, Pioneer, Syngenta för att nämna några förbjuder oberoende forskning av deras produkter.

Det har förekommit s.k. oberoende forskning men det har skett först efter tillstånd och riktlinjer.

Tumörer kan visserligen hjälpa till att lösa världssvälten men inte på det sätt som vi tror.
Om ett företag inte klarar av att synas i sömmarna så kanske de skall lägga ner eller börja syssla med något annat.

Tillbaka till fotfolkets verklighet -vi väljer vad vi stoppar i våra matvagnar när vi handlar. Det kanske inte bara är tungmetaller som skall styra våra val av barnmat utan vi skall nog även ta reda på huruvida produkterna innehåller ingredienser som kommer ifrån odlad gmo majs, gmo soya eller ej.

Citerar:

One of the great mysteries surrounding the spread of GMO plants around the world since the first commercial crops were released in the early 1990’s in the USA and Argentina has been the absence of independent scientific studies of possible long-term effects of a diet of GMO plants on humans or even rats. Now it has come to light the real reason. The GMO agribusiness companies like Monsanto, BASF, Pioneer, Syngenta and others prohibit independent research.
An editorial in the respected American scientific monthly magazine, Scientific American, August 2009 reveals the shocking and alarming reality behind the proliferation of GMO products throughout the food chain of the planet since 1994. There are no independent scientific studies published in any reputed scientific journal in the world for one simple reason. It is impossible to independently verify that GMO crops such as Monsanto Roundup Ready Soybeans or MON8110 GMO maize perform as the company claims, or that, as the company also claims, that they have no harmful side effects because the GMO companies forbid such tests!
That’s right. As a precondition to buy seeds, either to plant for crops or to use in research study, Monsanto and the gene giant companies must first sign an End User Agreement with the company. For the past decade, the period when the greatest proliferation of GMO seeds in agriculture has taken place, Monsanto, Pioneer (DuPont) and Syngenta require anyone buying their GMO seeds to sign an agreement that explicitly forbids that the seeds be used for any independent research. Scientists are prohibited from testing a seed to explore under what conditions it flourishes or even fails. They cannot compare any characteristics of the GMO seed with any other GMO or non-GMO seeds from another company. Most alarming, they are prohibited from examining whether the genetically modified crops lead to unintended side-effects either in the environment or in animals or humans.
The only research which is permitted to be published in reputable scientific peer-reviewed journals are studies which have been pre-approved by Monsanto and the other industry GMO firms.
The entire process by which GMO seeds have been approved in the United States, beginning with the proclamation by then President George H.W. Bush in 1992, on request of Monsanto, that no special Government tests of safety for GMO seeds would be conducted because they were deemed by the President to be “substantially equivalent” to non-GMO seeds, has been riddled with special interest corruption. Former attorneys for Monsanto were appointed responsible in EPA and FDA for rules governing GMO seeds as but one example and no Government tests of GMO seed safety to date have been carried out. All tests are provided to the US Government on GMO safety or performance by the companies themselves such as Monsanto. Little wonder that GMO sounds to positive and that Monsanto and others can falsely claim GMO is the “solution to world hunger.”
In the United States a group of twenty four leading university corn insect scientists have written to the US Government Environmental Protection Agency (EPA) demanding the EPA  force a change to the company censorship practice. It is as if Chevrolet or Tata Motors or Fiat tried to censor comparative crash tests of their cars in Consumer Reports or a comparable consumer publication because they did not like the test results. Only this deals with the human and animal food chain. The scientists rightly argue to EPA that food safety and environment protection “depend on making plant products available to regular scientific scrutiny.” We should think twice before we eat that next box of American breakfast cereal if the corn used is GMO.
by F. William Engdahl


Läs hela artikeln här:
http://www.globalresearch.ca/gmo-scandal-the-long-term-effects-of-genetically-modified-food-on-humans/14570

tisdag 22 januari 2013

Äldre människor dör av felbehandlingar




http://www.reuters.com/article/2010/11/16/us-medicare-errors-idUSTRE6AF5SM20101116



Följande artikel är visserligen ifrån 2010 så förmodligen måste siffrorna revideras uppåt, men artikeln belyser ändå en sida av vården som man normalt undgår att tala om. Vi är bara människor och vi kan aldrig blunda ifrån den mänskliga faktorn, men vad vi kan göra är att utgå ifrån de fel som faktorn innebär och sedan försöka minimera att de inträffar.
Artikeln nämner misstag och ofrånkomliga problem och att dessa skördar cirka 15.000 liv varje månad på de amerikanska sjukhusen. Men som vi alla vet så är statistik en lögn, en stor förbannad lögn som gladeligen friseras i den riktning som uppdragsgivaren vill .... som om 15.000 liv inte skulle vara nog? Och här pratar vi bara äldre människor!!!
Vi leker vidare. Medicare är den statliga sjukförsäkringen som kickar in på ålderns höst, så Medicare, om någon, vet hur många tillbud som verkligen inträffar. De betalar ju notan eller hur?
Mer är 13% av Medicares patienter är involverade i någon slags tillbud varje månad. Dessa innefattar allt ifrån kirurgiska misstag, ofrånkomliga infektioner till blodsockerfall.
Nåväl grejen är att inrapporteringen för statistiska ändamål varierar beroende på varifrån siffrorna kommer. Office of Inspector General at the Health and Human Services Department presenterar en siffra som ligger runt 180.000 dödsfall per år. Vilka stöder de siffror som Institute of Medicin rapporterade in år 2000 och som då visade att 98.000 amerikaner varje år avlider på grund av medicinska så kallade misstag.
Ytterligare siffror som rapporterades:

13,5% av intagna patienter råkade ut för något tillbud under sjukhusvistelsen.

44% av dessa problem var oundvikliga.

Så här ser vi en blandning av medicinska biverkningar och den mänskliga faktorn. Men viktigt att nämna är den kostnad som är involverad för de amerikanska skattebetalarnas räkning. Ett exempel nämns: $324 miljoner för oktober månad 2008.
Rapporten visar alarmerande siffror och det finns inte mycket patienterna kan göra åt dem.

Är privat vård bättre än statlig? Något att fundera över eftersom både privata och statliga vårdinrättningar behandlar äldre människor med  Medicare som betalare.

President Obamas hälsoreform tros kunna reducera det stora antalet misstag som begås genom elektronisk registrering av de medicinska journalerna.

Jag har skrivit om detta tidigare... råka inte ut för en olycka och bli framförallt inte medvetslös i ett annat län än det du tillhör. Sjukhusen i Sverige ligger inte online utan verkar föredra sina egna byggda datasystem.
Fördelarna är många. Medicinska journaler kan lätt försvinna. Jag pratar inte för andra, det har hänt mig själv, min mamma och en väninna till mig. Felarkivering... vad vet jag... någon anledning måste det ju vara när misstag begåtts, eller hur?

Varför finns det ingen site / hemsida som tar temperaturen på våra sjukhus. Någon möjlighet borde man väl ändå ha som patient att ta reda på kompetens och annat före en stor operation. Man skall väl för sjutton inte behöva vänta tills man själv blivit ett misstag före man får reda på att det hänt andra och att man arbetar på att lösa problemet. Det finns fall där patienter diagnostiserats av icke fullt utbildade läkare – hur skall man veta, hur är det egentligen med rätten till val? Hur skall man veta att de har den kompetens som krävs för att behandla just din åkomma?
Vi borde kunna få information om vilka sjukhus som står för den största andelen av felbehandlingar.

Hur många tillbud har vi årligen i Sverige, tillbud som leder till dödsfall? Pandemi även här?


Det fanns en enda kommentar till artikeln: Författaren efterlyser ett system där personal anonymt kan sköta inrapporteringar, utan straff eller repressalier.

Mina tankar går till den gråtande tjejen som satt på en parkbänk utanför ett sjukhus. Hon gjorde sin praktik och hade precis blivit uppläxad. “Här tjallar vi inte på varandra, här tar vi tabletterna och spolar ner dem i toaletten, när någon glömt att ge dem”. Huruvida hon fortsatte inom detta gebit eller ej, har jag ingen aning om..... men att hon hade ett stort hål i hjärtat ….. det vet jag.







lördag 19 januari 2013

Statiner till barn - Lipitor bygger eller förebygger sjukdom?

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/barn-far-medicin-mot-blodfett_7822000.svd

Statinerna är en av de stora framgångssagorna i den moderna läkemedelshistorien. Under 2000-talet har statinpreparatet Lipitor varit världens mest sålda läkemedel. I Sverige skrivs dessa medel idag ut till över 800000 personer.
Flertalet statinkonsumenter har för höga halter av blodfetter – kolesterol. Dessa upptäckts i blodtester och avsikten med medicineringen är att minska risken för framtida hjärtinfarkt och för slaganfall.
Studierna har nästan alla gällt enbart vuxna, äldre personer. Trots det har i alla år engagerade läkare och statintillverkande företag pläderat för att statiner också borde ges till barn och ungdomar under 18 års ålder.


Vad kan man säga om det här? Ytterligare en produkt som används på barn trots att det inte är testat annat än på vuxna. Man pratar om överviktiga barn där man gjort ordentliga undersökningar. Ingår omlagd kost med rätt fettintag i det påståendet?

Ytterligare att fundera över är frågan jag fick av en bekant:
citerar:
Jag undrar så vad som förhindras, vad som blir fel, blir sjukt, förkrympt och outvecklat - irreversibelt, när man sänker blodfetter på växande barn och tonåringar. Vet nån vad som händer IQ-mässigt, med alla nerver som vi har? vad händer hormonmässigt? kolesterol är byggsten till mycket, inkl vitamin D3.
 
Varningarna i USA är många gällande Lipitor och kända sedan många år:
 
 
 
 
 
 
Vad sägs om biverkningar som minnesförlust, förvirrig eller förhöjt blodsocker. Problem med lever och eller njurar.....
 
Vilken väger tyngst nyttan eller risken. Du som förälder väljer och tar konsekvenserna.
 
 

 

Kokosolja bevisat nyttig

Jag tar själv ovanstående olja själv i mitt morgonkaffe och njuter......
Har kokosoljan fått den uppskattning den förtjänar eller har den hamnat bland de mindre hälsosamma mättade fetterna?
Här kommer några rader som är värda att fundera över eftersom denna olja inte bara är ett fett. Ett antal studier om oljans effekt har faktiskt gjorts och där har man sett att kokosoljan kan ha vissa läkande effekter.
Några exempel tagna ifrån:  


·         2 msk (30ml) dagligen, kan minska magens fett inom 1-3 månader då fettförbränningen ökas vid intag.
·         Bidrar till kognitiv förbättring vid kognitiv dysfunktion (som tex Alzheimers), betydande ökning av ketonkroppar.  D.v.s. en bra hjärnföda.
·         Oljan i kombination med anis spray kan användas för att bekämpa huvudlöss.
·         Kan användas för sårläkning.
·         Har anti-inflammatoriska, analgetiska och febernedsättande egenskaper.
·         Kan användas vid behandling av svampinfektioner, med tanke på läkemedelsresistenta candida-arter.
·         Reducerar oxidativ stress i testiklarna hos råttor, vilket resulterar i högre nivåer av testosteron.
·         Reducerar testosteron-inducerad godartad prostata tillväxt hos råttor. (minskar svullen prostata).
·         Kan ge bättre blodfetter. Förbättrar LDL i förhållande till HDL i blodet hos konsumenterna. Att detta mättade fett skulle täppa till artärerna, kan därför avfärdas.
·         Bra för benhälsan då oljan minskar oxidativ stress vilket kan förhindra strukturella skador i osteoporotiska ben.
·         Kan blockera UV-strålar med 30%.

Cancer fördubblad 2050?

Cancer är självklart ”Big Business”. Hur mycket pengar skulle läkemedelsföretagen förlora om ett botemedel forskades fram? De skulle nog lugnt förlora cirka 40% av dagens intäkter.  Det finns en hel marknad byggd runt denna sjukdom och det är väl kanske därför som man inte är så intresserad av att titta på orsakerna och göra något åt dem.
Vi vet alla att det finns en uppsjö av cancerframkallande kemikalier som används i allt ifrån mat till bekämpningsmedel samt att inte mycket görs för att eliminera dessa ifrån marknaden. Istället fokuserar man sig på stora kampanjer där man äskar pengar till forskning och pratar botemedel. Och antal cancerfall bara växer och växer.
Förekomsten av cancer förväntas att fördubblas fram till 2050. Att dessa förespås redan nu talar om för mig att ett botemedel inte ens finns på tillverkarnas himmel.
Vi som konsumenter måste lära oss mer om vad som är farligt och vad som är hälsosamt. Ta ansvar för oss själva helt enkelt och det eftersom ingen annan gör det för oss.
Vi kan välja bort kosmetika, hygienartiklar och städartiklar som innehåller cancerframkallande ämnen. Vi kan köpa ekologiskt. Vi kan laga våra måltider själva från grunden.

Global Research har en intressant artikel i ämnet och kan läsas här:
http://www.globalresearch.ca/the-cancer-cash-cycle-the-causes-of-cancer-and-ill-health/5318449



Ämnen att undvika i kosmetika:
Butylparaben
Cyclomethicone
Cyclopentasiloxane
Cyclotetrasiloxane
Dimethicone
Dimethiconol
Kathon
Methylchloroisothiazolinone
Methylisothiazolinone
Mineral oil
Paraffin
Paraffinum liquidum
Petrolatum
Polysilicone
Propylparaben
Silver cloride
Simethicone
Triclosan
Zinkpyrition

onsdag 16 januari 2013

MPR vaccin orsakar autism - skadestånd betalas ut

American parents awarded £600,000 in compensation after their son developed autism as a result of MMR vaccine.

  • Saeid and Parivash Mojabi claimed their son suffered a 'severe brain injury'
  • The Californian couple said that son Ryan was diagnosed with Autism Spectrum Disorder



Vaccine Court: CA Boy has Autism from MMR
This in’t supposed to happen.
It happened again. The federal Vaccine Injury Compensation Program (VICP) has awarded Ryan Mojabi and his family a multi-million dollar settlement for autism as the result of an injury from the Measles Mumps Rubella (MMR) vaccine.  Ryan’s family joins Hannah Poling and at least 85 others who have received judgments for vaccine-induced autism from the VICP. These people aren’t supposed to exist. We are told again and again that vaccines cannot cause autism, vaccines have never caused autism, and vaccines never will cause autism.  Except when they do.
Here is the link to the settlement document.
http://www.uscfc.uscourts.gov/sites/default/files/CAMPBEL…



 

Vaccine Court Awards Millions to Two Children With Autism

by 
Excerpts:
The federal Vaccine Injury Compensation Program, better known as “vaccine court,” has just awarded millions of dollars to two children with autism for “pain and suffering” and lifelong care of their injuries, which together could cost tens of millions of dollars.
In the first case, involving a 10-year-old boy from Northern California named Ryan Mojabi, the parents allege that “all the vaccinations” received from 2003-2005, and “more specifically, measles-mumps-rubella (MMR) vaccinations,” caused a “severe and debilitating injury to his brain, described as Autism Spectrum Disorder (‘ASD’).”
The second case involves a girl named Emily, whose mother, Jillian Moller, filed back in 2003 and has been fighting in vaccine court since. The docket, crammed with 188 items, documents Moller’s extended but victorious struggle to win compensation for Emily, who has seizure disorder and PDD-NOS, a form of ASD.
Moller alleged that Emily was severely injured by a reaction to the DTaP vaccine at 15 months (when MMR, HiB and Prevnar were also given). “She had a vaccine reaction and she just spiraled out of control,” Moller said in an interview.
Read the full story here: http://www.huffingtonpost.com/david-kirby/post2468343_b_2468343.html

Read more:  http://healthimpactnews.com/2013/mmr-vaccine-caused-autism-in-two-children-according-to-federal-vaccine-court/



Man kan väl lugnt säga att vi är i början av en riktig vaccin epidemi, eller? Rätt skall vara rätt,
om ett vaccin orsakar skador så skall skadestånd betalas ut.!

söndag 13 januari 2013

Läkemedelsverkets svar om Vetenskaplig Kvalitet gällande kliniska läkemedelsstudier

Subject: Regler för evidensbaserade vetenskapliga studier Dnr 2911:2012/520495

Bästa Pia L Hopkins
Tack för dina frågor. Informationen du efterfrågar har bifogats imöjligaste mån i anslutning till de frågor du ställt i ditt mail. V.G. se nedan (gul markerat):
Till Socialstyrelsen, Läkemedelsverket.
Vi läser och hör dagligen begreppet: vetenskapligt beprövat, evidensbaserat och vetenskapligt testat.
Vetenskapliga studier har visat att …...
Vilka är de kriterier som måste uppfyllas för att en studie skall kunna anses vara vetenskapligt genomförd? Vilka lagrum åberopas?
För kliniska läkemedelsstudier finns internationella riktlinjer framtagna för att säkerställa vetenskaplig kvalitet. Riktlinjerna utvecklas löpande och är allmänt tillgängliga (se http://www.ich.org/). Detta är en internationell vägledning och är inte strikt reglerad i något lagrum.
I vilka fall räcker det med att presentera en studie som baserats på lästa patientjournaler som förts under ett antal år, där inte ens patienterna varit medvetna om att de varit delaktiga i en studie?
För vissa epidemiologiska studier kan denna typ av data tänkas vara adekvata. Om det är adekvat metodologi är ju helt avhängigt vilken specifik vetenskaplig fråga man vill besvara. I normalfallet inhämtas informerat samtycke innan en klinisk studie genomförs.
Vad jag förstår så ligger bevisbördan gällande funktion, verkan och säkerhet på tillverkarens sida och så gör även ansvaret. Med andra ord så är det tillverkaren som förser alla involverade parter med evidensmaterial för att kunna erhålla sina tillstånd. Detta sker i tillverkarens egen regi eller via anlitade av utomstående forskare. Det stämmer att bevisbördan och det övergripande medicinska ansvaret ligger hos ansökaren som står för produktens utveckling. Läkemedelsverket ansvarar, i samarbete med andra läkemedelsmyndigheter i EU, för bedömningen av hela dokumentationen och för löpande kvalitets kontroll. Den allmänna godkännande processen är sammanfattad i Läkemedelsboken 2011-2012, sid 1406-15.
Accepteras studierna direkt av eller initierar ni  någon form av test via oberoende forskare med tanke på medborgarnas hälsa och säkerhet. Studierna och annan data granskas och bedöms av läkemedelsverket vanligtvis vid upprepade tillfällen under ett nytt läkemedels utvecklingsfas. Ofta konsulteras oberoende experter i samband med sådan bedömning. Det är mycket vanligt att nya eller kompletterande studier initieras som resultat av sådan granskning. Myndigheten bekostar normalt sett inte nya oberoende studier men kan framföra krav om t ex extra oberoende externa säkerhetskommitteer som kan ge ytterligare bedömning av biverkningsprofilen i en studie.
Myndigheten gör också kvalitetskontroller bl a som inspektioner hos de forskare som är involverade på klinikerna under pågående studier.
Vilka är de lagar, regelverk och/eller riktlinjer som styr dessa forskningsprojekt när det gäller säkerställande bevisning om att en substans, en produkt, kan anses som säker? Finns det regler som styr hur länge något måste testas innan det får lov att släppas ut på den öppna marknaden? Förutom de övergripande riktlinjer som nämnts ovan ger myndigheter ut mer specifika riktlinjer för många olika typer av läkemedel och sjukdomstillstånd för att ge ytterligare stöd för planeringen av dokumentationsstudier. Dessa riktlinjer kan beröra bl a längden av säkerhetsstudier. För varje enskild produkt görs alltid en bedömning av myndigheten om nytta /risk förhållandet baserat på tillgänglig information innan godkännande ges för att släppa produkten på marknaden.
Finns det olika regelverk för studier gällande GMM, GMO, nano, vaccin och övriga läkemedel?
Att nämna:
Tidsperspektiv, försöksobjekt, mängd, kontinuerlig uppföljning etc. Mer specifika guidelines kan sökas via europeiska myndighetens portal (http://www.emea.europa.eu/ema/ under regulatory, human medicine, scientific guidelines, biologicals i detta fall)
Eller är det helt enkelt så att tillverkarna har rätt att besluta var, när, hur och under vilka kriterier som de vetenskapliga testerna skall utföras? För att ett nytt läkemedel ska kunna bli godkänt bör testerna ha utförts i enlighet med den vägledning tillverkarna fått genom generella riktlinjer och specifika påpekanden under utvecklingen. Avsteg från detta måste vara mycket välmotiverade.
Önskar beröra ett exempel, ett som vi är många som funderar över just nu:
Ponera att:
Ett nytt nanovaccin lanseras på marknaden.
Enligt tillverkaren så är det testat och till bevis så har man ex antal s.k. vetenskapliga studier som underlag.
Ett tillbud inträffar, låt oss säga ett dödsfall. Obduktionen visar ingenting och är svårutförd eftersom det inte verkar finnas tillräcklig kunskap om hur nanopartiklarna interagerar / reagerar i kroppens alla delar och det försvårar, eftersom man då inte heller vet exakt var man skall leta. Vad som händer kemiskt i själva hjärnan när vaccin innehållet passerat blod hjärn-barriären, vet man inte, eftersom man inte kan obducera och testa på levande människor  Det saknas utrustning för att kunna genomföra dessa tester.
I fall som detta vad är det som ligger till grund för ett godkännande?
Görs godkännande via den gyllene undantagsregeln?
Utan att känna till detta specifika exempel så är det vanskligt att kommentera. Det du tar upp handlar delvis om hur vi kan minimera riskerna och hur man balanserar riskerna mot nyttan för att ta ställning till godkännande av nya produkter.Principerna för hur det går till har vi diskuterat ovan.
En annan viktig aspekt handlar om att fånga upp signaler om möjliga allvarliga biverkningar av godkända läkemedel (eller tekniker) som t ex detta oklara dödsfall. Det är viktigt att sådana observationer rapporteras och att data sammanställs av sådana observationer så att man kan förbättra möjligheten att bedöma möjliga orsakssamband (kanske specifikt nytt läkemedel eller en ny teknik) och att kunna informera och agera för patienternas bästa. Som du påpekar kan det finnas samband som vi idag ännu inte förstår. Denna typ av övervakning av läkemedel i användning genom bl a biverkningsrapportering är en viktig del av kvalitetskontrollen av läkemedel som läkemedelsverket bedriver .              
FDA chefen I USA uttryckte sig som så att ibland hamnar man i ett läge där man måste välja mellan pest och kolera. M.a.o. man har ett visst överseende med helt nya framforskade tekniker och produkter – forskning är framtiden. Och som avslutning sade hon att alla vet ju att det inte finns ett enda läkemedel som inte är skadligt för kroppen.
Vi har alla ett val här i livet och möjligheten att välja vad som är rätt för oss själva som individer. Men för att kunna göra ett moget och väl genomtänkt val så måste man veta förutsättningarna för informationens framtagande. Detta är andemeningen med mina frågor.
Läkemedelsverket bedömer att de läkemedel vi har godkända för marknadsföring i Sverige har ett positivt nytta/risk förhållande. Vad som är ett postivt nytta/risk förhållande för en enskild patient måste bedömas av den behandlande läkaren. Om ditt val gäller din egen eller närståendes läkemedelsbehandling bör du i första hand diskutera detta med din läkare. Hoppas att dessa svar ändå kan vara av värde för dig.
Bror Jonzon
Läkemedelsverket        
Tack Bror Jonzon för att du svarade på mina frågor. Några frågeluckor har blivit fyllda och nya frågor har dykt upp på min tankehimmel. Givetvis så bör vi alltid ta en ordentlig diskussion med patientansvarig läkare tillsammans med inhämtad information. 
Notera att bör inte innebär att man måste - det är bara en rekommendation!  (se ovan testerna bör istället för testerna skall).